開自己的車進行配送，按配送訂單數(shù)量結(jié)算報酬，這種看似“靈活”的工作模式中，司機與平臺服務(wù)商之間是否存在勞動關(guān)系？

近日，廣東省鶴山市人民法院審結(jié)一起提供自有車輛的司機與團購平臺服務(wù)商之間的勞動關(guān)系糾紛案，明確雙方存在勞動關(guān)系，某科技公司應(yīng)當(dāng)向羅某支付另一倍工資，并返還其被扣除的工資（保證金）。

基本案情

某科技公司為“多多買菜”平臺提供運輸、倉儲等服務(wù)。2021年1月，羅某通過下載“多多買菜（司機端）”手機軟件，注冊成為平臺司機，并提供自有車輛為某科技公司完成配送工作。

某科技公司根據(jù)軟件上統(tǒng)計的配送訂單數(shù)量，采取每件0.2元或每個團點2元的標準，按月無底薪與羅某結(jié)算報酬。其間，某科技公司對羅某進行考勤記錄及工作考核，要求羅某嚴格遵守平臺規(guī)定，按照平臺顯示的貨物數(shù)量、配送時間和路線完成配送工作。

某科技公司沒有為羅某辦理社保參保手續(xù)，羅某在該公司一直工作至2022年4月初。2022年9月，羅某向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，請求確認雙方存在勞動關(guān)系、某科技公司應(yīng)支付雙倍工資差額、補繳社保金、支付加班工資等。

該勞動爭議仲裁委員會裁決確認雙方存在勞動關(guān)系，某科技公司向羅某支付差額工資并駁回羅某其他仲裁請求。雙方均不服，起訴至法院。

法院審理

鶴山法院一審認為，根據(jù)查明的事實，首先，某科技公司對羅某的工作內(nèi)容、休假制度、服務(wù)要求、薪酬分配等方面進行管理、考核與獎懲，可見雙方存在隸屬性。

其次，羅某為某科技公司提供持續(xù)性勞動，該公司采用定期支付方式結(jié)算報酬，符合勞動關(guān)系中報酬的支付周期及結(jié)算方式。

第三，羅某從事的主要工作屬于某科技公司核準登記的經(jīng)營范圍中的核心業(yè)務(wù)，為該公司生產(chǎn)經(jīng)營活動的一部分。

據(jù)此，一審判決確認雙方存在勞動關(guān)系，某科技公司未與羅某簽訂書面勞動合同應(yīng)當(dāng)向羅某支付另一倍工資，并返還羅某被扣除的工資（保證金）。

一審宣判后，羅某提起上訴。廣東省江門市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

隨著“互聯(lián)網(wǎng)﹢”的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺創(chuàng)造了大量的就業(yè)機會，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺的新就業(yè)形態(tài)勞動關(guān)系應(yīng)運而生。“新業(yè)態(tài)不是法外之地”，如何正確厘清平臺、平臺服務(wù)商與勞動者之間的法律關(guān)系成為亟須解決的新問題。

提供自有車輛的司機與團購平臺服務(wù)商之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系，需準確把握勞動關(guān)系中人身依附性和經(jīng)濟從屬性兩大實質(zhì)內(nèi)涵，從司機與平臺、平臺服務(wù)商之間的隸屬性、報酬結(jié)算方式、勞動內(nèi)容三個維度進行審查。

本案客觀公正認定雙方法律關(guān)系，劃分權(quán)利義務(wù)，切實維護新業(yè)態(tài)勞動者合法權(quán)益，助推新業(yè)態(tài)經(jīng)濟健康良性發(fā)展。